À la suite de nombreuses interrogations de mes patients autour du fonctionnement du système de soins et de ses assurances, j’ai décidé de mettre par écrit mon point de vue sur le problème de fond que rencontre notre médecine et comment ce problème contribue à une augmentation incessante des coûts des primes d’assurance. L’article est en deux parties. La première est une descritption de la situation actuelle et la deuxième une proposition qui pourrait être un premier pas pour corriger le problème de fond de notre système médical.
Ce texte s’adresse à tous ceux qui cherchent à comprendre comment notre système fonctionne, mais peut-être plus particulièrement aux médecins et politiciens qui à travers leurs choix pourraient changer l’avenir des soins. Ces opinions n’engagent que moi et sont susceptibles d’évoluer en fonction de l’acquisition de nouvelles infomations.
Mais qu’est ce qui ne fonctionne pas dans notre système médical ?
Avant d’entrer dans un sujet aussi complexe et afin de ne pas perdre le lecteur dans les détails et les nuances, je vais volontairement faire des simplifications pour rendre le plus intelligible possible les concepts de base sur lesquels repose ma prise de position. Les concessions seront développées dans une série d’articles ultérieurs si le besoin se fait sentir. L’article est structuré en deux parties, la première met l’accent sur le fonctionnement du système de santé, la deuxième sur une des possibilités d’en changer sa trajectoire.
PART I :
( Pourquoi avons-nous l’impression qu’il y a un problème avec notre système de soin ?
Pour les citoyens suisses, il y a un point objectif et évident : son coût, important est en constante augmentation, c’est sans nul doute ce coût qui est le plus grand péril pour l’avenir de notre système de soin.
La liste des facteurs contributifs à cette perte graduelle de soutenabilité est longue je vous l’accorde. Un échantillon de ces causes pourrait être le vieillissement de la population, la structure du système de soins, le manque d’efficience des assurances, les crises économiques ou sanitaires, les nouvelles technologies ou les médicaments et procédures révolutionnaires mais très coûteuses. Tout cela est juste dans une mesure, mais ne permet pas de comprendre la situation de manière plus large.
Allons droit au but.
Le problème auquel notre société fait face est qu’elle pave cher pour une médecine qui ne soigne plus ses malades.
C’est une affirmation plutôt audacieuse que je vais argumenter.
La croyance populaire est que nous avons le meilleur standard de soin selon les comparaisons internationales. Accordé. Notre système de santé est possiblement le meilleur au monde lorsqu’il s’agit de traiter des problèmes de santé aigus ou vitaux. Mais lorsqu’il s’agit de traiter des problèmes de santé chroniques comme le diabète, la sclérose en plaque, la migraine ou les troubles digestifs, notre système n’est de loin pas aussi performant. Un rapide coût d’œil sûr l’évolution de l’incidence de ces maladies chroniques servira de preuve
difficilement contestable. Et au stade actuel, je pense que cette réalité est même perceptible sans recours aux statistiques. Vous me direz que ce n’est pas le système de soins qui est responsable de l’apparition de nouveaux malades, qu’il ne fait que de répondre à une situation donnée. Comme nous allons le voir, la réponse à cette question est beaucoup plus nuancée qu’on pourrait le croire de prime abord.
Nous échouons avec notre système de soin sur deux plans en même temps : sur le financier et celui de la santé. Le fait que la santé de la population baisse alors que nous dépensons toujours plus, montre que le problème du système n’est vraisemblablement pas un manque de moyen financier, mais plutôt un problème de technique de soin. Imaginons : si le système guérissait ses malades, le coût devrait tendanciellement baisser dans le temps, vu qu’un patient en bonne santé ne consomme pas de soin, non ?
Comment évolue la santé d’un malade ? Quelle est notre philosophie de traitement ? Comment cela impact-il nos malades et notre système de soin ?
Comprendre le parcours des malades est essentiel pour saisir le cœur du problème qui nous intéresse. La vie d’un patient se découpe grossièrement en deux phases : la première où son problème médical est réversible (trouble dit fonctionnel) car sans lésions d’organes et la deuxième phase où son problème devient progressivement irréversible (phase séquellaire). Cette simplification est nécessaire pour le propos, mais la santé évolue davantage sur un continuum qui va de la santé, avec performance physique importante, à la mort.
Le deuxième concept à intégrer est que la médecine contemporaine utilise depuis plus de cent ans la philosophie médicale ou le paradigme médical de la médecine symptomatique. Ce qui se traduit par, un ou des symptômes, correspondant à une maladie, et nécessitant un médicament ou une intervention.
En bref : Symptôme => maladie => médicament.
Cette approche a fait et fait toujours la gloire de la médecine d’urgence qui opère de manière optimale avec cette vision.
Pour les maladies chroniques cette vision s’est également imposée, mais au lieu de prendre un traitement pour une période donnée, la prise du traitement sous une forme ou une autre est prévue à vie. Il est bien question de gérer un symptôme et non de s’en défaire une fois pour toute.
Je vous encourage à réfléchir aux implications profondes de ce fait.
Comment ce système fonctionne-t-il pratiquement chez un malade avec un problème chronique ?
À chaque symptôme un médicament est proposé au patient pour permettre de le soulager. Pour un temps tout est bien, jusqu’à ce qu’un nouveau problème apparaisse ou que le traitement ne fasse plus d’effet. On fait alors quelques investigations de plus et on rajoute un nouveau traitement au patient. On est de nouveau tout bon pour un temps jusqu’à ce qu’un nouvel ajustement soit nécessaire ou peut-être une chirurgie cette fois-ci. Pendant ces étapes, on évolue toujours vers le mauvais côté du continuum de la santé, donc vers la phase irréversible des problèmes.
Mais pourquoi cette progression ? Parce qu’on ne traite pas la cause du problème, mais son symptôme.
Dans notre médecine moderne, le patient est pris au piège de cette vision symptomatique où le processus sous-jacent, moteur de la maladie n’est pas pris en charge. Et c’est ainsi que notre médecine accompagne sans remise en question importante de nombreux patients vers toujours plus de médicaments, de procédures et de rendez-vous de suivi chez un nombre toujours croissant de spécialistes. Si vous n’êtes pas médecin ou de la profession médicale, questionnez votre entourage sur son expérience avec le corps médical et faites-vous votre propre opinion. Cela ne fait aucun doute que tous les acteurs du système de santé travaillent en toute bonne foi et œuvrent pour le bien du patient. Mais seulement ils le font, sans le savoir, sous le mauvais paradigme lorsqu’il s’agit des maladies chroniques.
En gardant à l’esprit que notre système opère avec une vision symptomatique, il devient plus aisé d’envisager pourquoi les coûts de la santé ne seront plus maîtrisables dans un avenir pas si lointain. Il est peut-être utile de rappeler que la part des coûts en lien avec les maladies chroniques est en constante augmentation, tout comme le nombre de malades.
Lorsque les coûts mettront le système au bord de la faillite, les mesures nécessaires pour le maintenir fonctionnel seront sans doute, des augmentations de primes jusqu’à l’étouffement des ménages, des coupes budgétaires, des plafonnements rapides du coût des soins par patient, l’abandon de certaines thérapies ou une caisse unique.
Avec ces mesures notre système de soin pourrait « gagner » une deuxième voire une troisième vitesse, mais ira toujours dans la mauvaise direction.
Quelle alternative à la vision symptomatique de la médecine pour les maladies chroniques ?
Le traitement de la cause (origine) de la maladie est une approche qui existe déjà sous de multiples formes et dans de nombreuses visions de la santé et consiste à s’intéresser au fonctionnement du patient, à son milieu interne et à son environnement au sens large comme source de ses symptômes. (Par ex : nourriture / stress / toxines / carences / émotions / trauma physique et psychique)
La recherche et la correction de ces déséquilibres entre le malade et son environnement est l’enjeu principal des médecines basées sur les causes. La correction de ces déséquilibres restaure la santé durablement. Sans m’étendre ici sur le sujet, on compte parmi ces approches : la médecine fonctionnelle, la médecine chinoise ou ayurvédique, l’homéopathie, l’acupuncture, l’ostéopathie et la chiropratique dans certaines formes, la naturopathie, l’anthroposophie, la micronutrition. Toutes ces disciplines ont une vision plus globale de l’humain, mais aucune de ces disciplines n’est en soit une panacée.
Cependant la combinaison judicieuse des différentes potentialités de chacune de ces disciplines à des thérapies plus ciblées comme la médecine des spécialistes, la physiothérapie, la psychothérapie, le coaching sportif, la médiation, le magnétisme ou la diététique, donne des résultats qui sont au-delà de ce que la médecine conventionnelle pourrait imaginer. Ces approches combinées sont d’autant plus efficaces que le patient n’a pas encore atteint la deuxième phase de sa maladie, avec des lésions irréversibles sur le corps et les organes.
C’est bien d’un changement de paradigme médical dont il s’agit. Le changement du socle sur lequel repose la médecine occidentale.
Mais qu’est-ce que sont les assurances maladies et pourquoi font-elles partie du problème ?
Comme toutes les assurances, leur fonction est d’assurer contre un risque, dans le cas précis celui de tomber malade. Dans ce but, elles calculent les risques avec les indicateurs à leurs dispositions et déterminent ainsi les primes nécessaires à la solvabilité du système. Elles perçoivent une partie des primes pour payer leurs services et dégager un profit. Comme toutes entreprises la pérennité de leur activité et leur rentabilité sont au cœur de leurs préoccupations. Ce qui est parfaitement normal et naturel. La montée des primes n’est, à mon avis, non pas l’expression d’une entreprise fondamentalement prédatrice sur ses clients (captifs, certes), mais davantage le reflet de l’incapacité du système à diminuer la demande pour des soins. Autrement dit, l’incapacité du système de maintenir les gens en bonne santé ou de leur éviter d’être piégés dans une maladie chronique.
Les assurances ne sont pas des institutions angéliques, il y aurait bien des choses à redire, notamment sur l’aspect éthique (et non légal) de la fortune amassée à travers le paiement de prime maladie obligatoire et je reste convaincu que de les laisser investir l’argent des assurés sur les marchés financiers me semble une très mauvaise idée pour la stabilité de nos primes. Mais globalement nous pouvons reconnaître qu’elles font le nécessaire pour maintenir le système de soins comme nous le connaissons actuellement, c’est-à-dire fonctionnel.
Le principal reproche que je pourrais leur adresser serait leur ingérence dans le soin des patients. Les assureurs interfèrent dans ce processus en choisissant par exemple ce qui est remboursé ou non (médicaments / thérapies). Elles le font car elles ont reçu le mandat de gestion des coûts. Mais ce mandat, nous (médecins, soignants, politiques, citoyens) n’aurions jamais dû le leur donner. (Nous reviendront sur ce mandat lorsque nous verrons le système de surveillance des coûts.)
Les assureurs maladie sont par leur position centrale, leur puissance financière et leur capacité d’influencer la vision médicale, en mesure d’influencer les différents acteurs du secteur. Cette position centrale, rend la recherche de position stratégique dans ou en périphérie direct de ces entreprises particulièrement intéressante pour avancer des intérêts personnels, d’entreprise privé ou public. Je pense par exemple aux groupes pharmaceutique, politiciens, société médicale cantonale, la FMH ou les hôpitaux pour en nommer quelques- uns. C’est une situation anormale qui fait le lit à l’émergence potentielle de phénomène de collusion et qui pour le moins ne met ni l’intérêt du malade ni celui du payeur de prime au cœur des préoccupation du système. Pour rappel ce système a été créé pour ces deux dernières catégories : les malades et les citoyens.
Dans un système sain, les patients et les soignants auraient la gouvernance pour choisir les soins nécessaires ou efficaces et les assureurs calculeraient le prix pour maintenir le système opérationnel. Le paradigme de la médecine symptomatique à progressivement ruiné toutes chances d’aller vers un système sain à travers la spirale de consommation de soins qu’elle induit. Le transfert aux assurances du mandat de gestion des coûts n’est qu’une des tentatives échouées pour infléchir la trajectoire du coûts des primes d’assurances. Ce mandat a ouvert la porte au potentiel de contrôler la stratégie de soins, le pouvoir d’imposer la « bonne pratique ». Je ne vois pas de machiavélisme dans cette série d’évènements, mais néanmoins les assurances ont désormais ce pouvoir.
Est-ce que les assurances maladies sont idéologiquement affiliées à la médecine symptomatique ?
Probablement pas.
Est-ce le fonctionnement de notre système de soin est un reflet de la puissance du lobby de la médecine allopathique en général et des groupes pharmaceutiques en particulier, qui ont su en 120 ans d’existence asseoir un monopole sur la « bonne pratique » médicale ?
Cela me semble beaucoup plus vraisemblable.
Rien de ce qui précède n’aurait été possible sans le concours des deux intervenants clés : les entreprises pharmaceutiques et de technologie médicale, ainsi que les politiques.
Concernant les politiques le point sera plutôt court tant il est évident qu’un lien profond existe entre la politique, le lobby des assurances et les groupes pharmaceutiques. Il n’y a pas besoin d’être un journaliste d’investigation chevronné pour comprendre que de nombreux acteurs politiques ont un pied dans les assurances ou les groupes pharmaceutiques et vice et versa. Tout ce mélange d’intérêt est fait dans les limites de ce que la légalité de notre système juridique permet, mais néanmoins ce mode de fonctionnement projette un doute sur la capacité de nos politiques à prendre des décisions en toute objectivité et sans pression externe. Ces remarques viennent compléter ce que j’ai relevé précédemment pour les assurances maladie et leur position stratégique.
L’industrie pharmaceutique, quant à elle, pèse de tout son poids pour maintenir une vision « maladie / médicament » ultra dominante, grâce aux financements qu’elles offrent et aux ramifications dont elles disposent dans les universités, les écoles, la recherche médicale et plus directement auprès des leaders d’opinions médicaux. Reconnaissons ici leur capacité à créer des nouvelles solutions pharmaceutiques pour n’importe quel problème de santé, enrobées dans de très belles études randomisées et contrôlées. Mais cela est une histoire relativement connue qui gangrène la « science » et la médecine depuis bien longtemps.
Cela me chiffonne tout de même d’imaginer que ces entreprises condamnées à moultes reprises pour falsifications, malversations, abus de confiance et dissimulation soient des acteurs si influents dans notre système de soins, pas vous ? Du côté de ces acteurs, le bien-être du patient n’est pas non plus au cœur de leurs préoccupations. Fabriquer des médicaments plus vraiment non plus d’ailleurs.
Vous me trouverez certainement un peu amer, mais le fait est que la situation est assez sombre. La prévalence des maladies chroniques dans leur globalité ne cesse de grimper tout comme les coûts de la santé. Et ce grâce à la feuille de route ci-dessous.
- Les entreprises pharmaceutiques et les entreprises de technologies produisent des solutions à prix d’or pour toutes les maladies chroniques.
- Les médecins généralement inconscients d’être soumis à une vision symptomatique de la médecine les prescrivent. Tout en acceptant qu’il est normal que les patients évoluent toujours vers plus de maladie et de chronicité.
- Les assurances et le lobby pharmaceutique verrouillent le système dans la vision symptomatique.
- Les politiciens proposent des corrections du système qui se révèlent inefficaces, car elles ne s’occupent pas de l’origine du problème. Mélange d’intérêt problématique .
- Pendant ce temps les gens continuent de vieillir, de développer des nouveaux problèmes de santé, la qualité des soins baisse, les coûts montent, on cherche des coupables, les médecins sont régulièrement pointés du doigt, les citoyens /patients sont mécontents et demandent que quelque chose soit fait pour que les primes arrêtent de grimper.
- On reprend au point 4 avec les politiques qui proposent une nouvelle correction, plus ambitieuse cette fois-ci, vu que nous sommes dans une année électorale.
En même temps que se répètent en boucle les points 4 à 6, l’industrie déverse des nouvelles solutions toujours plus coûteuses qui ne règlent (presque) aucun problème. Les patients seront quant à eux de plus en plus malade à cause de notre vision symptomatique de la médecine et les remèdes nécessaires seront de plus en plus « forts » et chers car issus de la dernière technologie en vogue. Mais rassurez-vous, c’est l’assurance qui paye.
PART II:
Avant de discuter de ce qui pourrait fonctionner pour infléchir la trajectoire du système de soins, attardons-nous brièvement sur ce qui ne fonctionnera pas.
Une liste non exhaustive : bricoler le système Lamal ou son suivant, changer la valeur du point ou mettre des moratoires sur les cabinets médicaux, supprimer des prestations ou encore limiter le temps de consultation, faire du ping-pong avec le remboursement de certaines procédures entre le secteur ambulatoire et hospitalier, supprimer le remboursement de certains médicaments, changer le système de prestation à l’acte pour un autre modèle, salarier tous les médecins.
Ces modifications sont des jeux à somme zéro sur la globalité des coûts et se font généralement au détriment du patient et de la qualité de prise en charge. (Il s’agit de déshabiller Paul pour habiller Jacques et parfois juste déshabiller Paul.) Une exception serait de faire sérieusement une clé de bras aux entreprises pharmaceutiques sur le prix des médicaments, mais je doute que la volonté politique y soit, donc je ne développerai pas plus loin cette piste. Notons également que si l’impact d’une mesure (ou d’une série de mesures sur plusieurs années) devait être trop forte sur une catégorie d’acteurs des soins, l’attractivité de ce métier serait diminuée et provoquerait une pénurie dans ce secteur d’activité. Peut-être est-ce le cas pour les généralistes ou les infirmières ? Si nous analysons les changements déjà tentés jusqu’à ce jour, ils ont tous en commun de ne pas s’occuper de la cause du problème, mais de son symptôme : le coût.
L’analogie entre la manière dont nos décideurs et lobbyistes gèrent le système de soin et la façon dont la médecine moderne gère ses malades chroniques est saisissante. Toujours plus d’argent et de moyens investis et pourtant les problèmes ne se règlent pas.
Loin de moi l’appel à la révolution, mais des changements doivent s’opérer, si nous souhaitons que nos enfants puissent encore profiter d’un système de soin digne de ce nom. Si l’on souhaite restaurer un système aussi imposant et complexe que celui des soins, seul un changement venant de la base permettrait une transition durable et sans à-coup.
Dans l’optique que je vais développer, nous bâtirions sur l’existant en gardant le médecin au cœur de la prise en charge pour la raison qu’il est indiscutablement le meilleur arbitre entre une pathologie urgente ou grave et une pathologie bénigne et non-urgente, et cet arbitrage est une nécessité pour que notre système de soin soit efficace.
à mon sens, de nombreux autres modèles devront être lancés en parallèle avec ou sans médecin comme pivot des soins pour chercher une solution optimale à nos besoins en tant que société. Mais pour le moment, intéressons-nous au levier que nous pourrions activer sans démarrer un nouveau système.
Retirer le verrou sur l’évolution de la médecine en maintenant l’intégrité du système : modifier la méthode de contrôle des coûts.
Comme décrit plus haut, le problème de fond est que les patients chroniques ne parviennent pas à sortir du cercle vicieux de la maladie. Pour inverser cette spirale, il faudrait changer la vision de la médecine actuelle en traitant plutôt les causes que les symptômes des maladies. Cela ne paraît pas grand-chose, mais c’est très radical dans les perspectives d’évolution sur le long terme. Le besoin d’un changement profond est connu ou ressenti par de nombreux collègues médecins dont la réaction la plus fréquente est l’apathie et la résignation, qui sont les symptômes de l’impuissance, face à ce système qui semble inamovible. Et croyez-moi que je sais de quoi je parle, je suis passé par là.
Légitimement la question de savoir pourquoi le système ne prend pas naturellement cette direction se pose. La réponse est assez simple, le système l’en empêche à travers trois niveaux de contrôle.
Le premier que nous avons déjà vu est la capacité de l’assurance à définir les soins remboursables. Le deuxième est technique : un système de surveillance mal calibré. Le troisième est social à travers la peur d’avoir une opinion qui serait en opposition avec la vision dominante.
Cette peur se manifeste avec la question : « Qu’arrivera-t-il, si je prends une mauvaise décision alors qu’elle ne suit pas le protocole standard ? » La peur des représailles des patients, des pairs et de la justice est omniprésente dès que notre opinion diverge. Sur ce point la médecine a un vrai problème de « culture d’entreprise ».
Le système de surveillance de l’économicité des prestations médicales géré par l’entreprise Santé Suisse.
Afin de minimiser la fraude à l’assurance de la part des médecins et d’assurer une surveillance sur leurs facturations, un système de surveillance a été mis en place. Celui-ci est géré par Santé Suisse et est, à ma connaissance, le fruit d’une collaboration / négociation entre la FMH et un groupement d’assureurs maladies. L’idée est indiscutablement nécessaire, mais mal exécutée. Je m’explique, car ce détail pourrait être un moteur de changement profond pour notre système.
Pour comprendre comment amorcer cette nouvelle voie, nous devons gratter le vernis de la publicité faite par Santé Suisse de son système de contrôle comme étant précis, innovant, juste et surtout infaillible. Je vais rester le plus simple possible pour que l’idée générale s’appréhende le plus aisément possible.
Pour commencer, le système de surveillance de l’économicité n’en est pas un, mais c’est un système de comparaison d’utilisation de ressources par les médecins pour traiter les malades. Combien est dépensé par médecin pour chaque patient, chaque consultation, en médicament, en radiologie, etc.
Cette nuance est cruciale car pour un esprit rationnel la comparaison entre confrères médecins, n’est pas un reflet de l’économicité de ceux-ci.
Pour que la comparaison entre thérapeutes soit recevable comme indice d’économicité, les hypothèses suivantes doivent être vraies:
- Tous les médecins obtiennent des résultats identiques dans leurs prises en charge.
- Tous les médecins travaillent de façon identique.
- Tous les médecins ayant la même spécialité ont des groupes de patients homogènes.
- La manière de travailler actuelle est indiscutablement validée comme étant la plus économique. (N.B. Cette validation n’existe pas.)
- Tous les patients évoluent de la même manière, peu importe le type de prise en charge.
- Les coûts de chaque patient n’évoluent que peu ou uniquement à la hausse dans le temps. Autrement dit, le modèle suppose que les patients ne guérissent pas.
Deux remarques :
Ces hypothèses sont globalement vraies pour notre système qui marche avec une pensée (quasi) unique.
Ce système de surveillance comporte de nombreux autres défauts et incohérences qui ne seront pas développés ici pour garder le propos le plus clair possible.
Pourquoi un système qui admet ces hypothèses comme base de l’économicité pose un problème ? Parce qu’il n’offre qu’une possibilité pour être « en règle », celle d’être identique à la moyenne. Oui vous avez bien lu, les médecins doivent se conformer à la moyenne et c’est ainsi que le système de surveillance valide l’économicité de leur travail. Tout médecin ayant un indicateur hors norme après passage de ses données dans l’algorithme sera donc classifié soit comme incompétent soit comme fraudeur.
Une autre évidence qui saute aux yeux est le fait qu’un groupe de médecin avec une pratique homogène ne garantit nullement que les soins dispensés dans ce groupe sont efficaces et capables de résoudre votre problème, mais seulement que les soins sont homogènes.
Songez-y un instant.
De nombreux médecins se sont déjà heurtés à ce système de comparaison (l’indice de régression de Santé Suisse) avec comme seul tort d’avoir une consultation trop déviante de la norme. Généralement, car ils consacrent trop de temps aux patients. La procédure qui suit l’interpellation par cette autorité est tout sauf bien vécue, car elle vous fait ressentir être un criminel. Elle est d’autant plus démoralisante pour “les accusés” que l’écrasante majorité des médecins qui entrent dans ce processus sont de bonne foi. S’affranchir d’un système de surveillance n’est pas une option, mais s’affranchir d’une lecture simpliste des résultats obtenus par l’utilisation d’un algorithme de comparaison en serait une.
Une façon de procéder utile serait de proposer aux médecins contrôlés de pouvoir discuter de leurs dossiers, (utilité des examens qui ont été prescrits, les résultats obtenus et les pistes retenues) avec un groupe de pairs mandatés par la société cantonale par exemple. Au lieu que le praticien soit directement mis en accusation par une administration ignorant la réalité du soin aux malades et n’ayant comme seule « preuve » d’une faute, les valeurs fournies par un algorithme de surveillance. La cerise sur le gâteau est que la seule procédure de recours est directement judiciaire, si « l’accusé » refuse de négocier une « amende ». Je vous prie de croire que le stress subi dans ce genre de procédure est considérable.
Pour résoudre le problème complexe des maladies chroniques, un bon début serait d’expérimenter un maximum de pistes différentes pour trouver les plus prometteuses. Au contraire de notre système qui impose à ses médecins de tendre vers une prise en charge unique. Que se passerait-il si l’option choisie par notre système n’était pas la bonne ? Je ne formule pas l’argument de l’homogénéisation sur le ton du reproche, car je sais à quel point il est difficile de savoir si une prise en charge est bonne ou efficace, lorsque toute la spécialité se plie aux mêmes protocoles. Mes années de pratique en cabinet m’ont permis d’apprécier l’ampleur et l’acceptation généralisée de ces tendances normatives, qui sont une source indéniable d’inefficience de notre système.
Le médecin diplômé a généralement une grande conscience professionnelle et il devrait avoir comme unique mission d’améliorer la santé de ses patients. Pour se faire il devrait être en mesure d’acquérir et d’utiliser tous les outils et techniques qui lui semblent nécessaires pour réaliser cette tâche. La pertinence, la qualité du soin et l’éthique d’utilisation des ressources devraient être discutées si nécessaire dans des cercles de qualité de médecin ouverts à tous et transparents. Le calcul de l’efficience économique devrait prendre le résultat de la prise en charge en compte et pas uniquement la différence de coût par rapport à une moyenne. Ces analyses sont cependant impossibles à faire uniquement sur la base de données des assurances, d’où le besoin d’un système d’appréciation plus direct à travers des pairs le cas échéant.
Je spécule que, sans cette modification importante de la méthode de surveillance et d’autres mesures qui pourraient être développées, le système de soins finira par partir en faillite, avec des chiffres d’économicité parfaitement
alignés. Je ne saurais mettre assez d’emphase sur le fait qu’il ne s’agit pas de pointer du doigt des coupables, mais de progresser collectivement, de réduire les coûts de la santé sur le long terme et d’améliorer la santé des citoyens.
Concrètement le démarrage de ces cercles de qualité devrait, à mon sens, passer par les sociétés médicales cantonales pour deux raisons, car elles ont la meilleure implantation locale et nous leur payons déjà des cotisations. Une fois bien implantée, ces cercles pourraient s’autonomiser et opérer sous une charte éthique stricte et bienveillante. D’autres options sont certainement aussi possibles.
Mettre fin à la peur du changement
Je m’adresse ici particulièrement à mes collègues du monde hospitalier et ambulatoire.
Nous avons fait de longues études et des formations postgrades parfois encore plus longues. Grâce à ce long parcours, nous pourrions légitimement nous affranchir progressivement des recettes toutes prêtes venues d’en-haut, pour chaque situation. Notre esprit critique, notre capacité d’observation, notre expérience clinique, notre ouverture d’esprit et nos patients peuvent être nos guides dans la recherche de solutions pour faire évoluer nos pratiques et la santé de nos malades. Je suis d’avis que les guidelines et les protocoles sont des bons points de départ d’une exploration plus qu’une finalité. Faites confiance à votre expérience et cherchez d’autres approches lorsque cela devient nécessaire pour vos patients. L’humain est fascinant par sa complexité. Cette complexité implique que chaque patient est unique par son vécu, mais aussi par sa modalité de dysfonction. Notre sens clinique et nos capacités de soignant deviennent plus aiguisés, par la diversité des situations de traitements qui se présentent à nous. Cette richesse clinique nous est offerte par nos patients, si nous pouvions prendre le temps d’observer chaque situation attentivement.
Si je pouvais débarrasser l’inconscient collectif médicale que d’une seule croyance limitante, ce serait celle de la normalisation de la maladie chronique. Cette croyance, nous entrave dans la recherche d’une solution au-delà des guidelines et du traitement symptomatique. Notre état naturel est la santé et nous devenons malades lorsque certaines conditions ne sont plus réunies. Chercher ces déséquilibres et les corriger sont l’essence même de notre métier. De nombreuses interprétations de chaque situation clinique existent, qui ne demandent qu’à être intégrées dans notre vision médicale. Ouvrir son esprit à d’autres possibilités est un chemin dur, car il interroge nos connaissances et met à mal nos croyances mais ce chemin est aussi incroyablement satisfaisant lorsque vous voyez vos patients retrouver de la santé, alors qu’auparavant vous pensiez cette amélioration impossible.
Je comprends volontiers que ce chemin ne soit pas une aspiration pour tous et cela est parfaitement naturel. Mais à tous, laissons ceux qui le souhaitent, évoluer sans jugement trop sévère, et ne laissons pas nos perceptions biaisées
et nos systèmes de croyances nous diviser, car notre but est commun : soigner nos malades.
Conclusion :
Selon mon analyse, la possibilité la plus accessible pour infléchir la trajectoire du système de soin est, le transfert de l’évaluation de « l’économicité » de l’activité d’un thérapeute, d’une bureaucratie à un cercle de qualité de médecins. Ce transfert permettrait l’émergence d’une aire d’innovation dans la médecine, d’espoir pour les malades chroniques et à long terme une soutenabilité financière de notre système de soins.
La prévention et la sortie de la maladie chronique sont les véritables enjeux de notre avenir et ils ne pourront pas être atteints sous le paradigme médical du traitement symptomatique et du médicaments à vie.
L’élégance de cette idée repose sur l’aspect, relativement mineur, du changement nécessaire pour amorcer une évolution de tout le système. Aujourd’hui, nous sommes quelques dizaines de médecins en Romandie, mais en libérant notre créativité nous pourrions être quelques centaines dans 15 ans et créer un réseau de compétences dont il est actuellement difficile de saisir le potentiel tant il est au-delà de ce que nous avons connu jusqu’ici.
Pensez-y, un citoyen en bonne santé ne coûte presque rien, même lorsqu’il vieillit.
La mise en place concrète dépendra de la volonté de nos sociétés cantonales et fédérales de soutenir la mise en route de ce processus, car elles sont les mieux placées pour nous permettre la création de ces cercles de qualité et nous fournir l’appui politique nécessaire pour démarrer ce projet.
Peut-être même que certains élus se joindront à cette cause pour que l’avenir et la santé de leurs concitoyens s’améliorent durablement.
Je suis conscient que d’autres mesures devront être prises en parallèle, mais celle-ci serait un premier pas très intéressant.
Je finirai sur une dernière note pour dire aux plus sceptiques que ce système peut fonctionner. Je travaille avec une vision axée sur le traitement des causes des maladies depuis six ans. Cette expérience est profondément transformante et les résultats sur la santé des patients est indéniablement un succès.
Je serais ravi de décrire comment ce changement s’est passé pour moi et comment cela a aidé mes patients si le besoin se faisait sentir après cette lecture. Je souhaiterais avec cette prise de position avoir éveillé les consciences sur ce qui est à mon sens le vrai défi de notre système de soins et j’espère avoir planté une graine qui en germant vous permettra d’oser faire un premier pas dans cette direction.